Santiago, o por qué rechazo el 3+2 para Magisterio

Conocí a Santiago en febrero de 2011, cuando cursaba su primer curso del Grado de Magisterio en Educación Primaria. Era delgado, pelo rizado, introvertido y sonriente. Pronto supe que era músico y que la mención de Educación Musical era su destino. Aquel era el primer año del nuevo Grado de Magisterio y muchos estudiantes aun se matricularon pensando que existían las antiguas especialidades en Educación Musical, Educación Física o Lenguas Extranjeras. No puedo garantizar que fuera el caso de Santiago, pero intuyo que sí.

Aquel primer año fui su profesor de Didáctica y le suspendí. No es fácil conseguir un suspenso conmigo, os lo garantizo. Hay muchas oportunidades de demostrar tu avance y utilizo diversos mecanismos de evaluación, incluidos un portafolios digital y un examen, para que cada estudiante pueda encontrar su manera de apropiarse de los contenidos de mi materia y de mostrar sus aprendizajes. Sin embargo, Santiago no lo consiguió y aunque nunca se lo dije, yo asumo la culpa: algo no debí hacer bien. Por otro lado, creo que en aquella época Santiago tampoco sabía ni quién era él mismo, ni qué quería ni qué podía conseguir.

Pero pasó el tiempo. En concreto cuatro años.

A lo largo de esos años Santiago realizó dos períodos extensos de prácticas en centros educativos y se enfrentó a sí mismo en múltiples materias, con mejores y peores resultados. En su último año en el grado me dio la sorpresa de pedirme a mí, que le había suspendido en primero, que fuera su tutor para el Trabajo Fin de Grado. El estudiante que me encontré estaba seguro de sí mismo, sabía lo que quería y fue capaz de realizar una interesante investigación sobre aprendizaje móvil y el uso de apps en Educación Musical que mereció la calificación máxima, un 10, por parte del tribunal.

Hoy Santiago estudia un máster en TIC en la Autónoma de Madrid y hace poco colgó una imagen suya en Instagram enseñando a estudiantes de primero del Grado de Magisterio qué es el PLE. Os garantizó que me emocionó verlo: esa fue mi primera clase con él.

He pensado mucho en Santi en estos días en los cuales se habla del modelo universitario en relación con el Real Decreto aprobado el pasado viernes día 29 de enero por el Consejo de Ministros. Según la información disponible en la web del Gobierno de España,

El Real Decreto establece que serán las propias universidades, dentro del marco de su autonomía, las que decidan qué Grados se pueden reducir a 180 créditos… La estructura actual de titulaciones universitarias únicamente permite realizar Grados de 240 créditos, pero con este Real Decreto se consigue una estructura más flexible de las titulaciones universitarias al establecer horquillas de entre 180 y 240 créditos que permitirán una formación multidisciplinar de los egresados, al permitir la utilización por parte de las universidades de múltiples combinaciones para configurar su oferta formativa, en función de las competencias a adquirir en cada titulación.

Esto significa que si la comunidad autónoma, que es quien controla los presupuestos, y las universidades lo deciden, una titulación pasará de los actuales 240 créditos (4 años) a 180 créditos (3 años).

¿Por qué he pensado en Santiago? He pensado en él porque creo que los cuatro años del Grado le han servido para madurar y encontrarse, para sufrir un desarrollo vital que ha hecho de él un adulto que ya sabe quién es (en la medida que lo sabemos los adultos, es decir, más o menos) y hacia dónde quiere ir. Creo que la estructura 4+1 ha sido beneficiosa para Santiago y para muchos de sus compañeros y compañeras.

Sin embargo, comencemos por el principio: el contenido de este Real Decreto ya se conocía. En una reunión que mantuvimos en mi facultad hace menos de un mes ya se daba por hecho el cambio e incluso ciertas decisiones en relación con la oferta formativa de los próximos años (en concreto el diseño de una titulación conjunta Educación Infantil-Educación Primaria) quedaron aparcadas a la espera de este cambio normativo.

Lo que más me inquieta es que en aquella reunión se daban por seguras dos ideas: la universidad (en su conjunto) va hacia un modelo 3+2 (tres años de grado y dos de máster) y Magisterio irá también hacia ese modelo. No me cuesta mucho entender las razones: una universidad infra-presupuestada estará encantada de reducir el número de años de grado y aumentar el más lucrativo máster al mismo tiempo que se «racionalizan» plantillas: ¿llegará el temido ERE en la universidad española con este cambio?¿Cuántos docentes a 32 créditos sobrarán si reducimos un año en cada Grado?¿Se habrán hecho las cuentas? O, en otro sentido, ¿podrán así los titulares y catedráticos dedicarse a las «Bellas Artes» del Máster mientras los contratados interinos (la figura de moda hoy en la universidad) se ocupa de los Grados? Puede ser, todo está por ver.

De todos modos, no aspiro a establecer que 4+1 es mejor que 3+2 para todas las titulaciones. No conozco el mapa de titulaciones con tanto detalle y no quiero pecar de pretencioso. Hablemos, por tanto, de Magisterio, que es la titulación donde trabajo.

¿Qué significa el modelo 3+2 en la práctica para el Grado de Magisterio? Pasar del 4+1 al 3+2 implica perder 60 créditos de la formación básica en Magisterio así que veamos posibilidades centrándonos en el Grado de Magisterio en Educación Primaria:

• Reducir materias: esto podría ser interesante en la medida que conduzca a una racionalización del plan de estudios pero en la práctica implica una lucha de poder que suele caer del lado de los departamentos más poderosos (es decir, con mayor presencia en órganos de gobierno y, también, con  mayor tamaño y, por tanto, necesidades de «asignación de recursos»). En la universidad este tipo de reducciones no se suelen hacer pensando ni en el estudiante ni en la escuela, desafortunadamente. En todo caso, la reducción tendría que venir de la mano de un proceso serio de evaluación de la actual titulación y la posterior reflexión acerca del plan de estudios más adecuado.
• Reducir las horas de Prácticum: un logro fundamental del 4+1 actual ha sido aumentar las horas de Prácticum de manera considerable, lo cual implica – no me cabe la menor duda – mejor formación para el futuro maestro. Reducirlo sería un error, una clara involución. Espero que ni siquiera se plantee pero me temo lo peor.
• Reducir las menciones (es decir, el reducto de las antiguas especialidades) en el caso de Educación Primaria: la tendencia es hacia la formación de undocente generalista (que yo no acabo de saber qué significa, pues a veces creo que quieren decir «quien enseña a leer, escribir y contar») y veo con claridad el movimiento hacia los másteres de especialidad. En este sentido, habrámuchos compañeros y compañeras de las «didácticas específicas» que encontrarán este movimiento muy razonable pues las menciones (un simple cuatrimestre en mi universidad) no han satisfecho sus expectativas. Sin embargo, para mí la involución es también clara.
  • Hace ¡cuatro cursos y medio! decidimos cambiar la Diplomatura de Magisterio de 3 años por el Grado de 4 años porque entendíamos que era insuficiente para formar a un docente aunque, sin embargo, permitía al estudiante una especialización razonable dentro del marco de la diplomatura; ahora tenemos un modelo de 4 años que ha arrinconado la especialización en beneficio del maestro generalista, justo cuando necesitamos docentes bien preparados en idiomas, TIC, Educación Artística y Física, etc. ¿Y cuál es la solución?¿Evaluar el plan de estudios y ajustarlo a la realidad de la escuela? Pues no creo: imagino que se reducirá el grado ahondando en el «maestro generalista» (sic) y se dejará a las familias sufragar el gasto de la especialización con dos años de máster, retrasando así – por seguir la lógica utilizada por el Ministerio – la llegada al mercado laboral de estos «especialistas».

¿Y en Educación Infantil? Ahí no hay menciones que atajar así que me temo que la solución vendrá o bien por la reducción de materias o por la reducción de horas de Prácticum, así que se aplican los razonamientos anteriores aunque me pregunto si se podría mantener Educación Infantil en 4+1 y Primaria en 3+2: ¿sería tan absurdo?

Obviamente, todo esto son conjeturas y no solo puedo equivocarme sino que espero equivocarme. Creo que Magisterio (tanto Educación Infantil como Educación Primaria) necesita cuatro años de formación para gozar de un buen período de prácticas y para elaborar un buen TFG (una tarea de la cual yo desconfiaba pero que disfruté el año pasado, tanto dirigiendo como participando en tribunales de evaluación). Así mismo, creo que es necesario revisar críticamente el plan de estudios de Magisterio dando mayor presencia a los idiomas, las TIC y las didácticas específicas y, si esto fuera posible en la universidad, aumentando el nivel de coordinación entre materias y cursos. Creo que un modelo 3+2 generará una formación inicial empobrecida de los futuros maestros y maestras y encarecerá la formación especializada innecesariamente.

Pienso en Santiago. Pienso en mis alumnas y alumnos en la Facultad de Educación de Ceuta. A partir del lunes empezaremos a hablar, estoy seguro, del 3+2 y desde un lugar y otro intentarán convencernos de que es mejor que el 4+1; yo, mientras tanto, me preguntaré si piensan en los estudiantes o si piensan en los presupuestos o la asignación de recursos de los departamentos. Si me pregunta a mí, ya saben cuál es mi opinión: evaluemos y revisemos el plan de estudios y mantengamos el 4+1 pero ofreciendo una formación de calidad; o, en todo caso, cambiemos al 3+2 solo si tenemos buenas razones que nos hagan pensar en una mejor formación del maestro y la maestra de Educación Infantil y Primaria.

Si me preguntas tú, que lees este blog, si soy optimista, te diré que no. Creo que ya se ha decidido a priori que el 5 es la suma de 3+2, tanto si esto es positivo como si no lo es, y no habrá forma de hacerles cambiar de opinión. Veremos.

Imagen: Stephen